Emlékezteto az ELTE TTK Hallgatói Önkormányzat Választmányának 2006. február 21-i ülésérol Az emlékeztetot készítette: Palkó Tamás Jelen vannak szavazati joggal: Fazekas Tímea, Földi Mátyás, Karcsai Balázs, Ónodi Ferenc, Papp Gabriella, Sági Orsolya, Seres Alexandra, Végh Tamás; tanácskozási joggal: Bozóki Kálmán, Csupor Mariann, Kürtösi Szilvia, Palkó Tamás, Szenes Áron, Szilágyi Zoltán, Újváry Angelika, Vizeli András. A választmány határozatképes. A választmány napirend elott Balás Márknak 8 igen szavazattal, egyhangúlag tanácskozási jogot adott. Napirend elfogadása: Az elozetesen kiküldött napirendi pontokhoz további három napirendi pont érkezett. A módosításokat a választmány 8 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta. Az alább látható napirendet a választmány 8 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta. Napirend: 1. Lágymányosi Bál 2. Féléves ütemtervek 3. Közgyulés napirendjének áttekintése 4. Közös IK-TTK HÖK elnökségi 5. Újságíró tanfolyam 6. Tisztségviseloi levél 7. Nagyeszközhasználat 8. Plakátcsoport 9. Matekos farsang 10. Egyebek 1. Ónodi Ferenc ismertette a lágymányosi bál szervezésének jelenlegi állapotát. A választmány a tájékoztatót tudomásul vette. 2. A tisztségviselok sorban ismertették féléves ütemterveiket, a választmány mindegyik ütemtervrol szavazott. (igen-nem-tartózkodás) Szociális elnökhelyettes: 7-0-1 Föld- és Környezettudományi szakterületi koordinátor: 8-0-0 Külügyi biztos: 7-0-1 Kollégiumi biztos: 8-0-0 Titkár: 8-0-0 Fizika szakterületi koordinátor: 8-0-0 Foszerkeszto: 8-0-0 Kémia szakterületi koordinátor: 8-0-0 Informatikus: 7-0-1 Elnök: 8-0-0 Biológia szakterületi koordinátor: 8-0-0 Szervezo elnökhelyettes: 8-0-0 Matematika szakterületi koordinátor: 8-0-0 Ellenorzo Bizottság: 8-0-0 Alapítvány: következo választmányi ülésen: 8-0-0 3. Papp Gabriella eloterjesztette a közgyulés napirendjén szereplo pontokhoz tartozó anyagokat. A választmány nem hozott határozatot a kérdésben. 4. Papp Gabriella elmondta Polgár Péter Balázs javaslatát a közös ülésre. A választmány az Informatikai Kar számára március 6-át, illetve március 2-át javasolja az ülés lebonyolítására. 5. Vizeli András eloterjesztette az újságíró tanfolyamot. A választmány határozatot hozott a kérdésben. Papp Gabriella az ülés levezetését átadta Bozóki Kálmánnak. 6. Fazekas Tímea, Ónodi Ferenc és Sági Orsolya tisztségviselok kérdésekkel fordultak az önkormányzat elnökéhez, Papp Gabriellához. A kérdéseket és a beérkezett reagálásokat a kiküldött anyagok tartalmazták. A választmány az egyes kérdéseket és a megoldási javaslatokat tekintette át. A levél írói elmondták, hogy a levél keletkezésének okai mik voltak. Sági Orsolya elmondta, hogy úgy gondolja, hogy az Önkormányzat rossz irányba halad, és ezért a felvetett problémákról beszélni kellene. Fazekas Tímea elmondta, hogy a problémákat meg kell beszélni. Ónodi Ferenc hozzátette, hogy a személyes megbeszélés útján történo megoldás nem számonkérheto, így fordultak a nyilvánossághoz. Ez egy figyelmeztetés az Önkormányzatnak, ne érezze senki sem támadásnak. Vannak megoldásaink az általunk felvetett problémákra. Papp Gabriella válaszában elmondta, hogy az elso reakciója védekezoreakció volt. Nem volt visszacsatolás, hogy az Önkormányzat munkája milyen. Közösen kell megoldani a problémákat, az Önkormányzat nem úgy muködik, hogy az elnök egyszemélyben kell, hogy megoldja a problémákat. Szenes Áron megjegyezte, hogy örül a teljes nyilvánosságnak, és hozzátette, hogy az önkormányzat szegénységi bizonyítványa az, hogy ennek ellenére kevés nem választmányi tag jelent meg. Földi Mátyás tisztában volt a problémákkal. Úgy gondolta, hogy nem biztos, hogy így kellett volna ezt megoldani, túl hivatalosnak tunik a levél nyelvezete, inkább megbeszéléseket kellett volna tartani. Akár a választmánynak is lehetett volna címezni a levelet. Ónodi Ferenc hozzátette, hogy ennek a levélnek súlya van. Mindenki látta, hogy vannak problémák, nem volt ötletelés a megoldáson. Az elso kérdéshez kapcsolódó hozzászólások: Ónodi Ferenc elmondta, hogy hamarabb lehetett tudni a problémáról, és nem volt felvetve megoldási javaslat. Le lehetett volna osztani a feladatot. Papp Gabriella elmondta, hogy januárban egy választmány volt, amikor még nem lehetett biztosan tudni a lemondásról, aztán amikor biztossá vált, akkor magára vállalta az emailek megválaszolását. Palkó Tamás elmondta, hogy a januári választmányon jó esély volt arra, hogy nem tudja munkáját végezni a tanulmányi elnökhelyettes, és senki nem jelezte a problémát, továbbá ki vállalhatja el a posztot? Ónodi Ferenc elmondta, hogy mindenki érezte a problémát, mégsem tett senki semmit. Szenes Áron rákérdezett arra, hogy ebben a problémában feltétlenül megállapítható-e az elnök felelossége, és rákérdezett, hogy az ellenorzo bizottság miért nem észlelte a problémát. Bozóki Kálmán válaszában elmondta, hogy a szabályzat szerint még mindíg Nagy Katalin a tanulmányi elnökhelyettes, azonban elismerte azt, hogy tehetett volna lépéseket a megoldás felé. Földi Mátyás hozzátette, hogy igazából senki nem köszönte meg Gabinak, hogy tuzoltás jelleggel ellátta a feladatot. Kata viszont szólhatott volna idoben. Végh Tamás nem tudott a problémáról, azt gondolta, hogy a feladatait Kata azért ellátta. A lemondás most született meg, így a probléma mostantól áll. Karcsai Balázs azt mondta, hogy ez a probléma nem veszélyezteti az önkormányzat alapveto feladatainak ellátását, szerinte az emailek megválaszolásával Kata munkája elvégeztetett. Lehet, hogy Kata várt a lemondással, hogy ne vizsgaidoszakban kerüljön elo a probléma. Szenes Áron elmondta, hogy épp vizsgaidoszakban vannak problémák, így pont veszélyeztetve volt az alapveto feladatok ellátása. Az elnök feladata az, hogy a helyettesei munkáját ellenorizze, az EB feladata, hogy ellenorizze, hogy a posztok muködnek-e, és az elnök nem vállalja át az elnökhelyettesek feladatát, ha valamelyik nem végzi a munkáját. Újváry Angelika elmondta, hogy az elnök feladata az, hogy ha nem dolgoznak az elnökhelyettesek, akkor átvegye a munkát. Ónodi Ferenc elmondta, hogy fontos lenne ilyen esetekben a rugalmasság, és az, ha valakinek gondja van, akkor szóljon; figyeljünk oda a másikra. Szilágyi Zoltán elmondta, hogy elobb kellett volna jelezni a problémát, hogy ha valaki úgy érzi, hogy tanulmányi elnökhelyettes szeretne lenni, akkor tudjon készülni. Nincs leszabályozva, hogy milyen jogkörökkel rendelkezik az elnök, ha egy tisztségviselo nem végzi a munkáját. Fazekas Tímea bejelentette, hogy indulni kíván az elnökhelyettesi posztért. Vizeli András a szabályok pontos betartására biztatta a választmányi tagokat, itt legyen az önkormányzat rugalmatlan. A második kérdéshez kapcsolódó hozzászólások: Ónodi Ferenc elmondta, hogy ez sajnos visszatéro probléma, és ez egy figyelmeztetés a szociális elnökhelyettesnek és az elnöknek is. Problémák szoktak lenni az utalásokkal és a kommunikációval. Az elnöknek itt feladata kellene, hogy legyen, hogy felvállalja a konfrontációt a kari vezetéssel. Palkó Tamás elmondta, hogy az utalásokkal a Kari Ösztöndíjbizottság foglalkozik, nem a Hallgatói Önkormányzat. Karcsai Balázs azt mondta, hogy jobban örült volna, ha ez a kérdés nem így került volna bele, hiszen a levél általánosságokkal foglalkozzon inkább, ne konkrétumokkal. Földi Mátyás hozzászólásában elmondta, hogy az elnöknek csak akkor kellene beavatkoznia, ha az adott tisztségviselo nem tudja megoldani a problémát. Sági Orsolya elmondta, hogy leginkább az utalásokkal van probléma. Ezen lehetne változtatni. És ha nem az önkormányzat hibája, akkor azt jelezze a kar felé. Ónodi Ferenc elmondta, hogy az lenne jó, ha az elnök eroteljesebb konfrontációt vállalna fel a tisztségviselovel. Szenes Áron elmondta, hogy a levelezéssel kapcsolatos témában azok a levelek, amelyek nincsenek elküldve az iktatásra, azok nem léteznek. Vizsgálódjon az ellenorzo bizottság. Palkó Tamás elmondta, hogy kb. 99%-a az utalásoknak idoben, jó helyre kerül. Papp Gabriella hozzátette, hogy foleg a szoctámidoszakban nem tudja átlátni a problémák mennyiségét. Itt nagy felelossége van a Kari Ösztöndíjbizottságnak. Kimeno leveleket el kell juttatni az iktatásnak, erre oda kell figyelni. Ha globálban nézi, akkor az egész ilyen apróságokból tevodik össze. Vállalja a konfrontációt, csak akkor ne legyenek kifogások. Annyira rutinból csinálja az önkormányzat a munkáját, hogy nem figyel oda részletekre. Azt gondoljuk, hogy a TTK HÖK egy jól muködo önkormányzat. Pedig nem az. Pont a részletek miatt. Végh Tamás nem érzi, hogy Gabinak konfrontálódni kellene Nagy Tiborral, mert a legtöbb esetben a problémát nem Nagy Tibor tudja megoldani, hanem o. Gabinak vele kellene konfrontálódnia, ha probléma van. Összefoglalta az utalások körüli lehetséges problémákat. Nem feltétlenül a TO, vagy Gabi a hibás; hanem a hallgatók, illetve az elbírálók. A harmadik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások: Palkó Tamás elmondta, hogy az 1/3 bevezetésével lesz nagy probléma. Most sem képes az önkormányzat szakmai érvek mentén döntést hozni. Amíg ebben nem vagyunk képesek változtatni, addig nem lesz jelentos a befolyásunk. Honnan veszünk annyi hallgatót, akik eljárnak ezekre az ülésekre. Amíg nem foglalkozunk ezeknek az embereknek a képzésével, kiválasztásával, addig ne számítsunk eredményre. Karcsai Balázs elmondta, hogy az 1/3-dal meghatározó szerepet kap a HÖK, de milyen lesz ez a szerep, mit fog meghatározni? Nem biztos benne, hogy ez pozitív lesz, sot fenyegeto lehet, és a viszonyt ronthatja. Nem értékeli túl sokra az intézeti tanácsok jelentoségét, sokkal inkább az egyetemi tanácsi képviselet a dönto. Kinek az érdekeit képviseli az Önkormányzat, és honnan tudja, hogy mit kell képviselni? Honnan tudjuk, hogy a hallgatók mit szeretnének? Szenes Áron megjegyezte, hogy Balázs kérdései jók, csak most nem ez a téma. Az intézeti tanácsok jelentosége nagy, hiszen ha nem állítjuk ki az embereket, akkor muködésképtelen lesz. Sági Orsolya elmondta, hogy mivel mi is hallgatók vagyunk, tudjuk, hogy mik a problémák, hiszen a legtöbb esetben saját borünkön tapasztaljuk ezeket. Szilágyi Zoltán elmondta, hogy a döntéssel igen nagy felelosséget kaptunk. Az intézeti tanácsokban 80%-ban olyan kérdések vannak, amelyek szakmaiak, igazából a maradék 20%-nál kell mindenféleképpen ott lennünk. Vegyük fel a doktoranduszokkal, negyed-, ötödéves hallgatókkal a kapcsolatot. Az intézeti tanács pont az a hely, ahol a doktoranduszokat jobban elfogadják. Karcsai Balázs elmondta, hogy egyetemi szinten elég sokszor behódolunk az EHÖK-nek. Miért van ez? Miért nincs leszabályozva, hogy milyen álláspontot képviselünk az EHÖK-ben? Miért nem nyújtottunk be mi módosító javaslatot? Mi lenne, ha nem delegálnánk elegendo hallgatót? Szenes Áron megkérdezte, hogy a szabályzatban az van, hogy a HÖK képviseloket delegál, vagy csak az, hogy delegál? Papp Gabriella válaszában elmondta, hogy a HÖK delegál. Szenes Áron képviselo kérte, hogy a hozzászólásának tartalma jelenjen meg az emlékeztetoben. "A hallgatói önkormányzat delegáljon doktoranduszokat, illetve oktatókat, amíg a hallgatói önkormányzat nem tud kello számú, alkalmas hallgatót delegálni. Biológia Intézeti tanácstagként személy szerint, jelen helyzetben, ezt az álláspontot fogom képviselni." Balás Márk elmondta, hogy a TTK-n a nagy intézetek miatt probléma az 1/3 kiállítása. Sági Orsolya elmondta, hogy a saját felfogásunkon is kellene változtatni. Nem muszáj, hogy mindenki képben legyen, csak legyenek hangadók. Papp Gabriella elmondta, hogy a válaszában leírta a teendoket, a szakterületi koordinátoroknak kellene összefogni a delegáltak és a Hallgatói Önkormányzat közötti kapcsolatot. A negyedik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások: Ónodi Ferenc elmondta, hogy ezt érzi az egyik legsúlyosabb problémának. A TTK HÖK az EHÖK-ben el van szeparálódva, és olyan úton halad, ami rossz. Az elnökválasztás után volt egy válság, amit rosszul kezelt a HÖK. Elszalasztottunk egy csomó lehetoséget a többi HÖK-kel való együttmuködésre. Az EHÖK munkájába nem lát bele a TTK HÖK. Csak ad-hoc jellegu kapcsolatok vannak a többi HÖK-kel, ez késobb visszaüthet. Ezen sürgosen változtatnunk kell. Karcsai Balázs elmondta, hogy a szakmai alapokon nyugvó kapcsolatok muködnek, és azt kérdezte, hogy a politikai csatározások azok egyes emberek, vagy karok között vannak. Mert ha karok között, az természetes, hiszen mindegyik vezeto pozícióba szeretne lenni. Szenes Áron rákérdezett arra, hogy milyenek a kapcsolataink a többi karral. Ónodi Ferenc elmondta, hogy van egy jól muködo újságunk, vannak jó rendezvényeink. Voltak olyan helyzetek, amikor szakmai érveken alapuló javaslatainkat nem szakmai alapon fogadták el vagy utasították el. Balás Márk elmondta, hogy meg tudja erosíteni Fecó állításait. El kellene jutni odáig, hogy az EHÖK elnököt mindenki elismeri legitimnek, együtt kell vele dolgozni. Ónodi Ferenc elmondta, hogy a mostani helyzet kialakulása nem feltétlenül kötheto a TTK-hoz, de a megoldáshoz nekünk kell lépnünk. Szenes Áron kérte, hogy legyen szó errol közgyulésen. Papp Gabriella elmondta, hogy szakmai téren az alap az, hogy találkozzunk a többi kar tisztségviseloivel. Az elnök feladata az, hogy az EHÖK elnökségben legyen szakmai. Szeretné, ha a választmány döntene arról, hogy milyen stratégiát képviseljen az EHÖK-ben. Sokszor ott találkozik a problémával, és kell döntéseket hoznia. Törekszik a konstruktív vitára. Nálunk nem jelennek meg a különbségek a szakterületek között, ott viszont markánsan megjelennek a nyolc kar közötti különbségek. Földi Mátyás elmondta, hogy minden tisztségviselonek el kellene mennie olyan rendezvényekre, amelyeken a többi karok tisztségviseloi ott vannak. Ónodi Ferenc elmondta, hogy ki kell alakítani a TTK HÖK álláspontját. Vizeli András rákérdezett, hogy milyen a lágymányosi karok közötti kapcsolat, és ebbol miket lehet kihozni. Papp Gabriella elmondta, hogy az IK-val próbálkozunk visszaterelni a jó mederbe a kapcsolatokat, pl. itt a közös elnökségi tervezete, a TÁTK-kal való kapcsolatot inkább állóvíznek nevezte, pl. a két kar hallgatóinak nincsenek hasonló tanulmányi problémái. A lágymányosi karok közötti kapcsolatokról le kell ülni beszélni az érintettekkel. Balás Márk elmondta, hogy az EHÖK munkájában az IK jelenleg nem vesz részt. Az ötödik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások: Ónodi Ferenc elmondta, hogy koordinálatlan volt, késon kezdte el az önkormányzat, sokmindenkinek van benne hibája. Az a probléma, hogy az idáig vezeto út az sokkal nagyobb hibákat mutat. És attól, hogy az IK nem úgy viselkedik, ahogyan azt kellett volna, ettol még nekünk sem kellett volna ugyanígy tennünk. Karcsai Balázs elmondta, hogy nem kellene eroltetni a közös vezetoképzoket. Sági Orsolya elmondta, hogy ha akarunk, akkor tudunk jó programokat szervezni. Az a kérdés, hogy kell-e ez nekünk. A kérdés arra vonatkozott, hogyan tudnánk megjavítani a kapcsolatot. Papp Gabriella elmondta, hogy a kérdés szorosan összefügg az elozo kérdéssel. Nemcsak az elnök felelossége, hanem az egyes tisztségviselokön is múlik. És úgy érzi, hogy ez nincs meg jelenleg. Rájuk kellene eroltetnünk magunkat. Ónodi Ferenc elmondta, hogy el kell fogadnunk az IK HÖK-öt úgy, ahogyan van. Szenes Áron elmondta, hogy sokkal jobban eroltetni az együttmuködést nem kellene. Össze lehetne állni bármelyik másik karral. Vizeli András azt kérdezte, hogy mi az, hogy ráeroltetni magunkat az IK-ra? Papp Gabriella azt választolta, hogy ha akarjuk. Vagy itt felmerülhet, hogy nem akarjuk, és akkor miért nem. Vizeli András megkérdezte, hogy mi volt a szakmai oka, hogy a Campus Agreementet meghosszabbítottuk? Papp Gabriella nem tudott válaszolni a kérdésre. Ónodi Ferenc elmondta, hogy azt kellene megnézni, hogy az IK mit profitálhat ebbol. Papp Gabriella hozzátette, hogy azt is meg kell nézni, hogy mi mit veszíthetünk. Balás Márk hozzátette, hogy voltak problémái az együttmuködésben. Szakmailag kevés profit van; vannak viszont haszonélvezoi az IK-n a rossz információáramlásnak. A kérdések befejeztével Ónodi Ferenc kérte, hogy a hozzászólásának tartalma jelenjen meg az emlékeztetoben. "Nagyon örülök, hogy ezekrol a problémákról beszéltünk, pontosan ez volt a kérdések célja. Nagyon elégedett vagyok a produkcióval. Sikerült átlátni az egészet." Bozóki Kálmán átadta az ülés levezetését Papp Gabriellának. 7. Szilágyi Zoltán eloterjesztésében a laptopot és a projektort kérte el február 27-ére a focibajnokság szervezéséhez. Csupor Mariann a fényképezogépet kérte el február 24-26 közötti idore. A választmány határozatokat hozott a kérdésben. A választmány a 8. napirendi pontot 8 igen szavazattal, egyhangúlag elnapolta. 9. A beérkezett pályázat nem felelt meg a szabályoknak. A választmány határozatot hozott a kérdésben. 10. Papp Gabriella bejelentette, hogy a legutóbbi választmány óta HÖOK felsooktatási fórum, Bologna-konferencia, Egyetemi Tanács és Kari Tanács zajlott le. Papp Gabriella bejelentette, hogy a hétvégén HÖOK Közgyulés lesz. Papp Gabriella bejelentette, hogy a perében az elso tárgyalás február 16-án lezajlott, a következo tárgyalás napja július 3. Határozatok: 13/2006 (II.21) számú Választmányi határozat: Az ELTE TTK HÖK Választmánya 8 igen szavazattal, egyhangúlag saját rendezvényének ismeri el a Tétékás Nyúz és az ELTE Online közös cikkíró tanfolyamát. 14/2006 (II.21) számú Választmányi határozat: Az ELTE TTK HÖK Választmánya 8 igen szavazattal, egyhangúlag engedélyezi Szilágyi Zoltánnak a laptop és a projektor használatát február 27-én. 15/2006 (II.21) számú Választmányi határozat: Az ELTE TTK HÖK Választmánya 8 igen szavazattal, egyhangúlag engedélyezi Csupor Mariannak a fényképezogép használatát február 24-26 között. 16/2006 (II.21) számú Választmányi határozat: Az ELTE TTK HÖK Választmánya 1 igen és 1 nem szavazattal, 6 tartózkodás mellett nem támogatja anyagilag a matekos farsangot.